Главная | Семейное право | Интересы потерпевшего в уголовном процессе

Уголовный процесс

Божьев, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор. N О Российская газета, , 15 июня , вынесенное по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. Гарнизонный суд обратился к Конституционному Суду с просьбой о признании не соответствующей ст. В силу этого, как указано в запросе, суд при рассмотрении дела об убийстве М. Не ограничиваясь интерпретацией только ч. При этом свою позицию он определил, ссылаясь на ч. И базируясь на этом, сделал вывод: Заметим, что в уголовном судопроизводстве правовой статус субъекта участника уголовно-процессуальных отношений - это его процессуальное положение, основные составляющие которого - процессуальные права и обязанности, которые определены уголовно-процессуальным законом.

Применительно к потерпевшему это, в частности, сделано в основном в ч. Права и обязанности потерпевшим разъясняют лица, ведущие производство по делу. Но до того, как это сделать, необходимо установить, кто им потерпевшим является, а затем вынести постановление о признании лица потерпевшим. В стадии предварительного расследования такое установление обычно осуществляют лица, ведущие производство по уголовному делу, то есть следователи или дознаватели, реже - прокуроры.

Конституционный Суд почему-то не увязал установление потерпевшего и его признание путем вынесения постановления.

Потерпевший от преступления

Между тем уголовно-процессуальные отношения - это урегулированные нормами уголовно-процессуального права фактические общественные отношения. Такие субъекты этих отношений, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и др. Эти постановления основаны на сведениях о фактах, относящихся к делу и полученных по правилам доказывания, установленным УПК ст. Ни на чем другом у лица, осуществляющего производство по делу, представление о фактическом процессуальном положении лица, пострадавшего от преступления, сформировано быть не может.

Указав на то, кто является потерпевшим ввиду причинения вреда преступлением а не кто им признается, как по УПК РСФСР , закон тем самым обозначает лицо, которое в реальности уже существует ввиду совершения преступления являясь потерпевшим в уголовно-правовом смысле слова , но которое еще надлежит установить, признать в качестве участника уголовного процесса, вслед за этим разъяснив ему соответствующие процессуальные права и обязанности.

Представляется, что утверждение об установлении статуса потерпевшего исходя из его фактического положения в Определении N О сделано без достаточного учета специфики взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права. Между тем при исследовании смежных вопросов этих двух родственных отраслей права необходимо учитывать, что существование уголовного процесса хотя и детерминировано обусловлено уголовным правом, он уголовный процесс является единственным каналом применения норм уголовного закона и единственным способом реализации субъектами уголовно-правовых отношений своих материально-правовых притязаний.

Удивительно, но факт! К близким родственникам относятся: Конституция России в ст.

Уголовное право влияет на формирование ряда норм и даже институтов уголовного процесса, а уголовный процесс, в свою очередь, создает предпосылки и определяет механизм применения норм Уголовного кодекса. В связи с этим ряд материально-правовых и процессуальных понятий и конструкций взаимодействует между собой например, состав преступления и предмет доказывания; субъект преступления и обвиняемый и т.

К сожалению, так уж получилось, что понятие лица, потерпевшего от преступления, в Уголовном кодексе отсутствует. Указывая, в частности, что лицо является потерпевшим при наличии к тому материально-правовых предпосылок, то есть уголовно наказуемого вреда, причиненного преступлением, законодатель тем самым дает уголовно-правовое понятие потерпевшего ч. Когда же Конституционный Суд РФ утверждает, что правовой статус потерпевшего устанавливается исходя из фактического положения лица, то допускает определенную недосказанность, так как термин "установить" при производстве по уголовному делу означает "доказать" в порядке, предусмотренном УПК ст.

В рассматриваемом случае, следовательно, речь идет о необходимости доказать наличие причиненного преступлением вреда, убедиться в том, кто "является" потерпевшим в уголовно-правовом смысле , и только после этого вынести постановление о признании лица потерпевшим как участника уголовного судопроизводства. При этом, как известно, установить-то совершение преступления и его последствия, в том числе в виде причинения им того или иного уголовно наказуемого вреда, в конечном итоге дозволено лишь суду, признавшему доказанными обстоятельства, обозначенные в ст.

Вот почему более предпочтительным чем понятие потерпевшего представляется нормативное определение понятия гражданского истца, данное в УПК РФ ч. Как показал почти полувековой опыт применения ст. Аналогичный понятию гражданского истца подход к определению понятия потерпевшего был дан в проекте УПК РФ, подготовленном межведомственной рабочей комиссией при Минюсте России и принятом в первом чтении Государственной Думой РФ.

Но рабочая группа Комитета по законодательству Госдумы нового созыва в г. И невдомек псевдоноваторам, что гражданский истец в уголовном процессе - это тот же потерпевший, предъявивший в ходе производства по уголовному делу требования о возмещении или компенсации вреда, причиненного по его мнению преступлением.

Таким образом, в одном Кодексе даны фактически два принципиально различных определения понятия потерпевшего. Не секрет, что вскоре после кодификации уголовно-процессуального законодательства г. Дело в том, что преступление нередко причиняет вред не одному, а нескольким лицам, причем вред не только прямой, но и косвенный. И хотя лица, которым причинен косвенный вред, нередко вправе требовать в гражданско-правовом порядке возмещения или компенсации за причиненный преступлением вред, это не означает и не предрешает наличия у них права на допуск к уголовно-процессуальной деятельности.

Решить вопрос о признании лица в качестве потерпевшего по уголовному делу можно лишь при условии, если лицу причинен преступлением вред, запрещенный соответствующими нормами Особенной части УК РФ. Продолжительное время начиная с г. N 16 "О практике применения судами законодательства, регулирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что "потерпевшим должен признаваться гражданин, которому моральный, физический или имущественный вред причинен непосредственно преступлением".

Такая позиция соответствовала и соответствует положениям уголовного права РСФСР и РФ об объекте преступления, его объективной стороне и последствиях преступления. С учетом практики применения норм уголовного и уголовно-процессуального права в проекте УПК РФ, подготовленном комиссией Минюста России, эти замечания были учтены.

Как, видимо, заметил читатель, насколько обоснованно эти положения остались нетронутыми применительно к гражданскому истцу, настолько необоснованно они были исключены из статьи о потерпевшем. Таким образом, совершенно искусственно и в этой части допущен двойственный подход в решении одного вопроса в двух взаимосвязанных статьях УПК. Выстраивая свою позицию о понятии потерпевшего и предпосылках обретения им процессуального статуса при производстве по делу, Конституционный Суд РФ, как представляется, в достаточной степени не учел, что термин "потерпевший" в действующем уголовно-процессуальном законе представлен далеко не однозначно.

Во-первых, УПК РФ употребляет его в уголовно-правовом смысле, когда определяет, кто является потерпевшим первое предложение ч. Во-вторых, в УПК представлено понятие потерпевшего в уголовно-процессуальном смысле в связи с указанием на его признание и при перечислении его прав второе предложение ч. В-третьих, законодатель в УПК термином "потерпевший" обозначает потенциального субъекта процессуальных отношений - лицо, по заявлению которого может быть возбуждено дело частного и частно-публичного обвинения ч.

Вернемся, однако, к тексту ч. Как уже было отмечено, материально-правовым основанием для принятия решения о признании лица потерпевшим является причинение лицу непосредственно преступлением уголовно наказуемого вреда. С позиций уголовного процесса это означает, что для обретения жертвой преступления процессуального статуса потерпевшего необходимо установить данные, указывающие на то, что совершено преступление, непосредственно которым причинен вред конкретному лицу.

Только по мере накопления в деле доказательств у следователя постепенно формируется представление сначала - предположение, затем - убеждение о лице, которому расследуемым преступлением причинен вред. Насколько этих доказательств достаточно в тот или иной момент расследования для формирования убеждения, решает следователь а равно и другие субъекты уголовно-процессуальных отношений, ответственные за производство по уголовному делу на основе их оценки по общим правилам ст.

При производстве по делу никаких других средств для этого УПК не предусматривает. Утверждение Конституционного Суда РФ о том, что правовой статус лица как потерпевшего согласно ст. Прежде чем наделять лицо правами, надо знать - кого. И констатация его наличия признания - это допуск лица к процессуальной деятельности. Поэтому принципиальное значение имеет ознакомление лица с постановлением о его признании потерпевшим.

А правовой статус этого субъекта права определяет не следователь и не суд: Обязанность же следователя разъяснить потерпевшему его процессуальные права - тоже не формирование и не установление правового статуса: Напомним, что вред потерпевшему причиняется в момент совершения преступления. Тем самым тогда же автоматически возникает уголовно-правовое отношение, так как преступление является именно тем юридическим фактом, с которым связано его образование.

Тогда же в связи с причинением вреда формируется в уголовно-правовом смысле такой субъект, как потерпевший. Чтобы он стал субъектом уголовно-процессуальных отношений, необходимо получить с помощью доказательств фактические данные о причинении расследуемым или рассматриваемым судом преступлением вреда.

Обеспечение прав потерпевшего в уголовном процессе

По мере собирания доказательств, указывающих на совершение преступления и причинение им вреда конкретному лицу, у следователя дознавателя и др. Таким образом, вынесение постановления - это не просто оформление признания лица потерпевшим, а важный этап в ходе производства по делу. Следовательно, собирание доказательств по установлению носителя причиненного преступлением вреда и вынесение постановления о признании его потерпевшим - взаимосвязанные действия.

Указанное постановление - юридический факт, констатирующий становление потерпевшего как участника уголовного судопроизводства. Было бы ошибочным вынесение постановления о признании лица потерпевшим сводить к техническому оформлению того, что кем-то "устанавливается" или "установлено". Никого другого, кроме следователя или иного лица, осуществляющего производство по делу , просто не существует. И нет никакой необходимости что-то или кого-то придумывать или подразумевать. При этом, как считает КС РФ, если преступлением затрагиваются права и законные интересы нескольких лиц, никто из них не может быть лишен возможности судебной защиты.

В этих заключительных строках описательной части Определения выражена сущность позиции КС РФ по изначально поставленному перед ним вопросу. Однако обоснованность этих выводов вызывает сомнения. Во-первых, указанные лица близкие родственники потерпевшего не могут участвовать в производстве по делу в качестве потерпевших, так как им не причинен уголовно наказуемый вред. Их участие - результат перехода к ним по велению законодателя ряда прав потерпевшего ст. Во-вторых, нельзя утверждать о недопустимости лишения лица процессуальных прав, которых у него еще не было.

В-третьих, отсутствие предпосылок к участию лица в уголовном судопроизводстве не равнозначно лишению лица права на защиту вообще, так как уголовно-процессуальные средства защиты - далеко не единственные и не универсальные. В-четвертых, представляется несостоятельным выдвинутый критерий разграничения близких родственников потерпевших на имеющих право и не обладающих правом на уголовно-процессуальную деятельность в зависимости от того, затрагиваются преступлением или нет их права и интересы.

Такой критерий не просто не основан на законе. Он еще и практически невыполним. Таким образом, закон определяет основание наделения указанных лиц процессуальными правами, предусмотренными ст.

интересы потерпевшего в уголовном процессе собиралась

Его нет надобности специально отыскивать: Это близкое родство с жертвой преступления, а круг близких родственников, как известно, определен законом п. Желая усилить обоснованность своей позиции, Конституционный Суд утверждает, что близкий родственник потерпевшего "имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства Допуская подобное утверждение, Конституционный Суд не совсем последователен, так как в приведенных фрагментах из Определения речь идет о косвенном вреде, наступившем в результате смерти потерпевшего.

В то же время он КС в Определении признает, что УК РФ устанавливает ответственность за причинение уголовно наказуемого, то есть непосредственно причиненного преступлением вреда. Дополнительная аргументация здесь вряд ли требуется, так как об этом уже подробно сказано. И не имеет значения ни характер причиненного вреда физический, имущественный, моральный , ни степень родства с лицом, смерть которого наступила.

Из смысла положений ч. При этом законом не предусмотрено и не может быть предусмотрено вынесение постановления о признании потерпевшим его близкого родственника, что иногда бывает на практике и с чем вольно или невольно солидаризировался Конституционный Суд РФ.

Между тем в УПК РФ указано не о трансформации понятия потерпевшего, а всего лишь о переходе его прав другому лицу. Действующий УПК предусмотрел переход указанных прав к одному из близких родственников потерпевшего; прежний Кодекс не ограничивал их число ч. Тем самым он, казалось бы, поставил под сомнение правомерность установки ч.

Но ожидаемый логический вывод не последовал: Конституционный Суд сделал вывод, что ч. Вместе с тем в Определении вопреки буквальному смыслу закона указано, что положение ч. В заключение представляется возможным сделать вывод: Сообразно этому конечные выводы, по меньшей мере, спорны. Видимо, путь решения проблемы не в том, чтобы искать среди близких родственников потерпевшего "самых близких", а в том, чтобы исследовать возможность решения поставленного вопроса на пути решения проблемы обеспечения прав человека и гражданина, что, в свою очередь, предопределяет исследование вопроса о соответствии ч.


Читайте также:

  • Содержание сенсорного воспитания детей дошкольного возраста
  • Ипотека до 2010 года
  • Оформление пенсионера в дом престарелых