Главная | Защита прав потребителя | Кражи в военное время

Большая война и всплеск преступности

Ответственность за кражу в советский и постсоветский в период с по гг. Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально - экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности.

Удивительно, но факт! К этому времени одна из противоборствующих сторон завод оставила, но, как обычно, о своём уходе не поставила в известность противника. Но, не подав вида, начинаю расспрашивать его о том, где он жил, как получилось, что пришлось убегать?

Уже на второй день после переворота Декрет "О земле" установил: До принятия первого советского Уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. После принятия Уголовного кодекса РСФСР года ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.

Война валют

Кража определялась как тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения. В одной статье законодатель объединил несколько различных по объекту и степени опасности посягательств. Раздельный режим охраны государственной и частной собственности был обоснован политическими и идеологическими соображениями и в то время приветствовался юристами. Обозначенная выше конструкция нормы об ответственности за кражу практически сразу подверглась редакционным и содержательным изменениям.

В году на основании п. В этом же году появился и новый квалифицирующий признак в ст. В году в ст. В отношении краж у частных лиц была предусмотрена ответственность за простую кражу; квалифицированную кражу, под которой понималась кража, совершенная повторно или в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего; кража с применением технических средств, неоднократно, по предварительному сговору с другими лицами, а равно кража на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах; привилегированную кражу, то есть кражу, совершенную при отсутствии квалифицирующих признаков, но вследствие безработицы, нужды, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих или своей семьи.

Ответственность за кражу государственного имущества дифференцировалась, в первую очередь, в зависимости от признаков субъекта. Частные лица привлекались к ответственности при условии совершения кражи из складов и иных хранилищ или мест общего пользования, совершения кражи с использованием технических средств или по сговору с другими лицами, а равно и при отсутствии указанных обстоятельств, если они и совершили кражу во время общественного бедствия.

Лица, имевшие доступ к хранилищам, несли ответственность за кражу государственного имущества при отсутствии указанных обстоятельств, их ответственность усиливалась в случае совершения кражи неоднократно с применением технических средств, по сговору или в особо крупных размерах. Привилегированным составом кражи государственного имущества признавалась "мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении", если по закону она не влекла более строго наказания, чем один год тюремного заключения.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ОБОРОНЫ

Подобные установления, при всей их логической ясности, были существенным образом запутаны в связи с принятием Закона от Этот акт ввел понятие хищения, признавая им наиболее опасные преступления против социалистической собственности, независимо от способа их совершения в том числе и кражи. При этом все лица, совершившие хищения, объявлялись врагами народа. Во время войны законодательство об ответственности за хищения не стояло на месте, но его развитие шло не по пути изменения уголовного закона, а по пути либо расширительного толкования имеющихся в Уголовном Кодексе РСФСР года признаков, либо по пути издания отдельных, казуистичных законов, обусловленных нуждами военного времени.

По окончании войны многие из этих постановлений утратили силу. Из послевоенных актов в истории уголовно-правовой борьбы с кражами особое значение имели Указы Президиума Верховного Совета СССР года "Об усилении охраны личной собственности граждан" и "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества". В году Указом Президиума Верховного Совета СССР была установлена ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества, которое каралось максимум лишением свободы сроком на три месяца, а в случае повторности - до двух лет.

Система раздельной охраны государственной, общественной и частной собственности от краж получила свое дальнейшее развитие в УК РСФСР года. На момент его принятия ситуация в сфере борьбы с кражами государственного и частного имущества была достаточно сложной.

Русское откровение В.Ю. Катасонова

Несмотря на то, что закон не знал общего понятия хищения, его основные формы были в нем в достаточной степени разработаны. Охраняя социалистическую собственность, законодатель установил ответственность за следующие виды посягательств: Эти посягательства предусматривались в различных статьях УК РСФСР, при этом санкции за хищение государственного или общественного имущества варьировались от шести месяцев лишения свободы за мелкое хищение до смертной казни с конфискацией имущества за хищение в особо крупном размере.

Состав кражи личной собственности граждан по своим основным признакам за исключением объекта совпадал с кражей государственного имущества. Заложенная в УК РСФСР года нормативная модель борьбы с кражами постоянно реформировалась в соответствии с задачами, стоящими перед государством и обществом. Особенность этого закона состояла также в том, что в нем впервые было дано нормативное определение общего понятия хищения. Историческое развитие рассматриваемого понятия привело к тому, что к моменту законодательного определения понятия хищения в теории уголовного права России выделялись, как минимум, две трети его ныне существующих признаков: Подводя итог историко-правовому анализу развития законодательства об ответственности за кражу, следует сделать вывод, что ответственность за кражу была присуща правовой системе России на всех этапах ее исторического развития.

Характерной чертой уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности следует признать форму собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего. Установление единых стандартов ответственности за кражи государственного и частного имущества, обусловленное построением рыночных отношений в России, не является характерным для истории российского права.

умы кражи в военное время взгляде

Приоритетна была охрана государственного и общественного имущества.


Читайте также:

  • Какие правила купли продажи авто с пробегом
  • Все о исках о защите прав потребителя
  • Судебная практика признание право собственности гаража
  • Алименты матери с ребенком до трех лет
  • Адвокаты уголовные дела москва
  • За третьего ребенка гасится ипотека
  • Ипотека квартира 1 комнатная