Главная | Защита прав потребителя | Нарушение пункта 10.1 пдд судебная практика

Возможность обнаружения опасности для движения по п.10.1 ПДД РФ

В жалобе в порядке пересмотра Маслов Г.

Re: как снять обвинение гибдд в нарушение п.10.1?

Указывает, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения. Между тем, полагает, что водитель второй автомашины нарушил требования Правил дорожного движения. Истребованные по жалобе Маслова Г. Срок для обжалования вышеуказанного определения и решения с учетом отсутствующей даты и даты его получения Масловым Г. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Маслов Г. С учетом требований ст. О времени и месте рассмотрения дела извещена ФИО2. Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.

нарушение пункта 10.1 пдд судебная практика миновали

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ч.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей Исходя из положений статей 1.

Удивительно, но факт! В 18 часов 40 минут, на 7 км.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Олвин нарушение пункта 10.1 пдд судебная практика Шут неожиданно

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п.

Пресловутый пункт правил ПДД 10.1

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Указанное нарушение не устранено при вынесении решения по жалобе Маслова Г. При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Маслова Г. Должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется. Великому Новгороду ФИО3, которым указанное определение оставлено без изменения, изменить, исключить выводы о том, что водитель Маслов Г.

Удивительно, но факт! Не из головы, а на основании доказательств. То есть, обнаружив опасность, как того требует п.

В остальной части указанное определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.


Читайте также:

  • Решение конституционного суда о защите прав
  • Если муж не хочет идти в суд на развод
  • Купить комнату в ипотеку екатеринбург
  • Как вернуть сенсорный телефон в магазин
  • Консультация юриста бесплатно новосибирск кировский район
  • Раздел имущества права ребенка
  • Ипотека втб 24 на вторичном рынке